Opinión

May 22, 2023

Estás leyendo The Checkup With Dr. Wen, un boletín informativo sobre cómo afrontar el covid-19 y otros desafíos de salud pública. Haga clic aquí para recibirlo en su bandeja de entrada.

Hace dos meses, escribí sobre cómo darle sentido a un estudio que parecía implicar que las mascarillas N95 no eran mejores que las quirúrgicas para proteger contra el coronavirus. En resumen: esa fue una interpretación equivocada. Una mascarilla respiratoria de alta calidad proporciona una mejor protección contra los virus respiratorios que las mascarillas de menor calidad.

Ahora, hay más confusión sobre las mascarillas gracias al lanzamiento de una nueva revisión de mascarillas publicada por la Biblioteca Cochrane. "No estamos seguros de si el uso de mascarillas o respiradores N95/P2 ayuda a frenar la propagación de virus respiratorios según los estudios que evaluamos", concluyeron los autores.

Algunos han interpretado que esto significa que las máscaras no funcionan para proteger contra el coronavirus. Recibí mensajes de lectores preocupados que ahora dudan si deberían seguir enmascarándose.

John, de Wisconsin, por ejemplo, escribe: “Soy una persona inmunodeprimida de 78 años y me pregunto si debería seguir usando una mascarilla en lugares como tiendas, la YMCA y restaurantes llenos de gente. Uso mascarillas en estas situaciones, pero he leído que las mascarillas no son eficaces”.

John debería seguir usando una máscara en estos entornos si su objetivo es reducir sus posibilidades de contraer el coronavirus. Desenmascarar porque cree que las máscaras no funcionan para protegerlo es una mala interpretación peligrosa de los hallazgos Cochrane.

Primero, quiero reconocer que Cochrane es una fuente de gran reputación. Sus revisiones sistemáticas se consideran el estándar de oro del análisis médico. Pero, como ocurre con todas las demás investigaciones, cualquier interpretación de sus hallazgos debe tener en cuenta la metodología, la pregunta que se formula y las limitaciones.

En este caso, los revisores examinaron 78 ensayos controlados aleatorios que analizaron el impacto de las medidas de mitigación física, incluido el enmascaramiento. Estos estudios se llevaron a cabo en todo el mundo. Muchos se realizaron antes de la covid y evaluaron el impacto del uso de mascarillas en la prevención de la influenza y otras enfermedades virales.

La pregunta principal que revisó el análisis fue si las intervenciones físicas pueden “interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios agudos”. Esta es una pregunta a nivel poblacional, es decir, se pregunta principalmente si el uso de mascarillas reduce la propagación de virus en la comunidad en lugar de si protege a las personas de contraer la enfermedad.

Los autores reconocen numerosas limitaciones, la más importante de las cuales es que en muchos de los estudios el cumplimiento del enmascaramiento fue bajo. Y las mascarillas sólo funcionan si se usan de manera constante y adecuada.

Con base en la revisión Cochrane, creo que es justo concluir que la evidencia no respalda el uso de mascarillas para reducir la transmisión comunitaria si la adherencia es variable. Controlar virus respiratorios altamente contagiosos, como las subvariantes ómicrones, es extremadamente desafiante, y el enmascaramiento intermitente probablemente sea ineficaz como intervención a nivel poblacional.

También estoy de acuerdo con la conclusión de los autores de que necesitamos más ensayos controlados aleatorios bien diseñados sobre el enmascaramiento y, fundamentalmente, una contabilidad de los daños del enmascaramiento. En determinadas poblaciones, como los niños pequeños, los daños pueden superar los posibles beneficios, especialmente si el beneficio del uso de mascarillas para proteger a los demás es limitado, si es que existe alguno.

Pero sería un error concluir de la revisión que todos deberían dejar de usar mascarillas porque las mascarillas ya no protegen a quien las usa. Incluso si las recomendaciones sobre el uso de mascarillas no tuvieran un efecto poblacional, las mascarillas de alta calidad aún funcionan a nivel individual si esa persona las usa constantemente.

La ciencia no ha cambiado: las mascarillas N95, KN95 o KF94 que se ajustan bien protegen a quienes las usan contra el covid y otras enfermedades respiratorias. John y otras personas mayores, inmunocomprometidas o que quieran evitar el covid deben seguir usándolos en espacios interiores concurridos.

Los suscriptores del boletín están invitados a enviar preguntas al Dr. Wen. ¿Aún no eres suscriptor? Haga clic aquí para registrarte.

“Aunque no he tenido covid y estoy al día con todas las vacunas, mi as en la manga ha sido saber que, si me infecto, puedo recibir Paxlovid (tengo 70 años). Tengo entendido que Paxlovid solo está autorizado para su uso mientras la emergencia nacional esté vigente. Si el presidente Biden levanta la emergencia el 11 de mayo, ¿eso significa que Paxlovid ya no está autorizado para su uso? Esto podría ser un problema importante. ¿Podemos levantar la emergencia y tener también nuestro Paxlovid? —Katie de Utah

La administración Biden ha aclarado que el fin de la emergencia nacional por covid no afectará la autorización de uso de emergencia (EUA) otorgada para vacunas y tratamientos. El Departamento de Salud y Servicios Humanos informa en su sitio web: “Las EUA existentes para productos covid-19 seguirán vigentes según la Sección 564 de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, y la [Administración de Alimentos y Medicamentos] puede continuar emitiendo nuevas EUA en el futuro cuando se cumplan los criterios para su emisión”. Paxlovid, junto con otros tratamientos, vacunas y pruebas, seguirá estando disponible a través de la EUA existente.

“La terminología sobre vacunas/refuerzos es engañosa, confusa y crítica. Por ejemplo, en su columna de la semana pasada, usted dice: "los funcionarios aún no han autorizado un segundo refuerzo bivalente". ¿Significa esto una inyección más allá de la vacuna bivalente original que recibimos en septiembre? ¿O una inyección después de un primer refuerzo de la vacuna original administrada en algún momento después de la inyección de septiembre? Ambos tenemos 76 años y estamos muy inmunocomprometidos”. — Thomas de Pensilvania

Para aclarar, la FDA ha autorizado dos tipos de formulaciones de vacunas para el coronavirus. Una es la vacuna original, o monovalente, que se desarrolló contra la cepa ancestral de coronavirus y se autorizó en diciembre de 2020. Las personas que fueron vacunadas cuando estas inyecciones estuvieron disponibles por primera vez recibieron esta formulación, y las personas inmunocomprometidas podrían haber recibido hasta tres refuerzos, por ejemplo. un total de cinco inyecciones de esta vacuna.

En septiembre de 2022, estuvo disponible una vacuna bivalente actualizada. Éste se dirige tanto a la cepa original como a las subvariantes de omicrones BA.4/BA.5. Los primeros estudios muestran que esta vacuna bivalente es al menos tan eficaz como la vacuna monovalente original contra la variante omicrón ahora dominante.

Por el momento, los funcionarios federales de salud han autorizado solo una dosis de la vacuna bivalente. Incluso las personas mayores con inmunodeficiencia pueden técnicamente recibir solo un refuerzo actualizado. Muchos lectores han estado preguntando si pueden recibir otro refuerzo. La FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades aún no han brindado orientación formal al respecto. Cuando lo hagan, el refuerzo adicional no sería con la vacuna original, sino con la formulación bivalente. Espero que este consejo llegue pronto, ya que hay muchas personas en su posición que se preguntan cuándo podrán recibir otra dosis.

“Tengo entendido que las personas que utilizan pruebas de covid en casa no están obligadas a informar sus resultados positivos. Sin embargo, todas las personas que conozco que contrajeron covid han utilizado pruebas en casa, a menos que sean sintomáticas y hayan dado negativo. Luego, se hacen una prueba de PCR. ¿No subestima esto gravemente el número de casos de covid informados por las distintas agencias? - Britta de California

Sí tienes razón. En cierto modo, este desarrollo es algo bueno. ¿Recuerda los primeros días en que las pruebas eran tan limitadas que solo los pacientes hospitalizados podían hacerse la prueba? Luego, durante el aumento de omicron, las farmacias se agotaron de las pruebas caseras e incluso las personas sintomáticas tuvieron que esperar en largas colas para hacerse la prueba de PCR.

Ahora tenemos abundantes opciones de prueba. Las pruebas caseras con falsos positivos son poco comunes y no es necesario confirmar un resultado positivo con una prueba de PCR.

La desventaja es lo que usted señaló: los recuentos oficiales de casos de coronavirus ya no son precisos. Las cifras reales de infección son mucho más altas debido a las pruebas realizadas en casa que nunca se informan a las agencias de salud.

Esto significa que otras métricas también serán inexactas. Cuando los departamentos de salud realizaban un seguimiento de la mayoría de las pruebas, la positividad de las pruebas era un indicador útil para comprender las tendencias en las tasas de infección. Ahora es difícil saber qué indican las tendencias de positividad de las pruebas. Además, es casi seguro que se está sobreestimando la gravedad de la enfermedad: si hay muchos más casos de los que se informan, entonces la proporción real de casos que progresan a una enfermedad grave probablemente sea mucho menor de lo que indican las cifras oficiales. (Las cifras de hospitalización también están infladas).

El Post también ha recopilado preguntas y respuestas de mis boletines anteriores. Puedes leerlos aquí.

En este metanálisis publicado en Lancet Infectious Diseases, los investigadores examinaron artículos que analizaban el efecto protector de una infección previa por coronavirus sola en comparación con la inmunidad híbrida (la combinación de vacunación y recuperación). Descubrieron que las personas con inmunidad híbrida tenían una protección muy superior. A los 12 meses, la eficacia de una infección previa contra el ingreso hospitalario o una enfermedad grave fue de casi el 75 por ciento, frente a más del 97 por ciento de la inmunidad híbrida. En el mismo período, la protección contra la reinfección disminuyó a alrededor del 25 por ciento para aquellos con infección previa, frente a alrededor del 42 por ciento para aquellos con inmunidad híbrida. Como escribieron los autores, las personas con inmunidad híbrida “podrían extender el período antes de que se necesiten vacunas de refuerzo en comparación con las personas que nunca han sido infectadas”.

El pediatra y vacunólogo Paul Offit escribió un artículo reflexivo y controvertido en el New England Journal of Medicine. Como asesor externo de la FDA, Offit expresó públicamente su oposición a los refuerzos anuales de coronavirus para personas generalmente sanas. Como él sostiene, “probablemente sea mejor reservar las dosis de refuerzo para las personas con mayor probabilidad de necesitar protección contra enfermedades graves. … Creo que deberíamos dejar de intentar prevenir todas las infecciones sintomáticas en personas jóvenes y sanas reforzándolas con vacunas que contienen ARNm de cepas que podrían desaparecer unos meses después”.

Varios lectores han preguntado si el refuerzo bivalente es eficaz contra XBB.1.5, la variante coloquialmente llamada “kraken” que ahora representa casi el 75 por ciento de las nuevas infecciones por coronavirus en los Estados Unidos. Según un nuevo estudio de los CDC, la respuesta es sí. En todos los grupos de edad, la eficacia de la vacuna fue generalmente similar entre aquellos con infecciones por variantes anteriores de BA.5 en comparación con XBB y XBB.1.5. Específicamente, la eficacia temprana de la vacuna contra la infección sintomática debida a XBB/XBB.1.5 fue del 49 por ciento entre personas de 18 a 49 años; el 40 por ciento entre los de 50 a 64 años; y el 43 por ciento entre los mayores de 65 años.